Découvert sur le blog de Jean-Marc Laharrère, un billet très instructif qui vient de ce blog ici et ici
Un problème d’arithmétique divise les Français
D’un côté : Sarkozy, Fillon, Woerth, les parlementaires UMP, le MEDEF et pas mal d’éditorialistes qui affirment que, pour des raisons démographiques, il ne sera bientôt plus possible de financer les retraites par répartition. De l’autre côté : des ingénieurs, des syndicalistes, des artisans, des agriculteurs, des commerçants, des ouvriers, des économistes, des étudiants, des lycéens qui, après calcul, affirment qu’il ne sera pas très difficile de financer les retraites par répartition, même dans 40 ans.
Qui a raison ? Qui a tort ? Les calculs sont-il compliqués ?
Des professeurs de mathématiques ont voulu en avoir le cœur net. Ils ont soumis la question, sous la forme d’un problème d’arithmétique, à un millier d’élèves de classes de 6ème.
Ils sont partis des données incontestables suivantes :
au cours des 40 dernières années, avec une croissance annuelle moyenne de 2%, le PIB est passé de 1000 à 2000 milliards d’euros
au cours des 40 ans prochaines années, le nombre de personnes de plus de 60 ans va en gros doubler
dans l’hypothèse où, sur les 40 prochaines années, la croissance serait seulement de 1% en moyenne annuelle (le gouvernement promet 2% et plus, afin de faire reculer le chômage), le PIB passerait de 2000 milliards en 2010 à 3000 milliards en 2050
Les professeurs ont convenu que les 2000 milliards seraient représentés par un gâteau de 2000 grammes et les 3000 milliards par un gâteau de 3000 grammes. Ils ont soumis l’énoncé suivant aux élèves :
« En 2010, dix salariés produisent un gâteau de 2000 grammes, à partager avec 4 retraités. En 2050, dix salariés produiront un gâteau de 3000 grammes à partager avec 8 retraités.
Calculer le poids de la part de gâteau de chaque personne, en 2010 et en 2050. La part de chacun en 2050 sera-telle plus petite qu’en 2010 ? »
99 % des 1000 élèves ont répondu :
en 2010, la part de chacun est de 143 g (2000 : 14)
en 2050, la part de chacun sera de 167 g (3000 : 18)
en 2050 la part de chacun aura donc augmenté par rapport à 2010
Aucun élève de 6ème n’a donc trouvé le même résultat que Sarkozy, Fillon et Woerth au problème de partage du gâteau !
Profitant du débat « Quel avenir pour les retraites ? », entre Xavier Bertrand et Bernard Thibault à Lyon le 25 septembre 2010, quelques-uns de ces professeurs ont demandé à Xavier Bertrand si les résultats trouvés par les 1000 élèves étaient justes ou erronés. Le secrétaire général de l’UMP a reconnu que les résultats trouvés par les élèves de 6ème étaient justes, mais que l’énoncé du problème aurait du préciser que dans les 40 années à venir, une partie de l’accroissement des richesses devra être consacrée à l’augmentation des dépenses de santé et à celles liées à la dépendance (le 5ème risque). Nous avons donc refait les calculs, en réservant sur le gâteau de 2050 : 100 milliards de plus pour la santé et 100 milliards pour la dépendance. Donc, comme si le gâteau de 2050 ne pesait plus que 2800 grammes.
Résultats du nouveau calcul :
en 2010, la part de chacun est de 143 g (2000 : 14)
en 2050, la part de chacun sera de 155 g (2800 : 18)
en 2050 la part de chacun aura … toujours augmenté par rapport à 2010 !
Les explications du secrétaire général de l’UMP n’étant toujours pas satisfaisantes, nous invitons tous les citoyens à réfléchir à la question suivante : « A votre avis, pourquoi Sarkozy, Fillon, Woerth, Copé, Bertrand et les parlementaires UMP font semblant de ne pas savoir calculer ? ».
30 septembre 2010 - andré martin - co fondateur du site http://www.retraites-enjeux-debats.org/
Commentaires
C'est quand même invraisemblable que ce genre d'information n'arrive pas à se frayer un chemin massif dans la jungle des medias. Il devrait être martelé par les syndicats et l'opposition TOUS LES JOURS !!! bon sang de bon sang. (je m'échauffe là). J'avais lu un bouquin très intéressant il y a quelques années sur la Sécu et c'était la même chose.
Je ne sais plus trop quel ministre ne savait pas combien font 9x7 (entendu récemment à la radio), alors, des divisions, vous pensez... ^_^
http://www.dailymotion.com/video/xeefhg_incultures-5-travailler-moins-pour_news
+ la suite : http://www.dailymotion.com/video/xeefk3_incultures-5-travailler-moins-pour_news
A bas l'arithmétique!:)))
C'est bon !!! Mais dis moi... Cela ne signifierait il pas que certains ont l'intention de se garder une part du gâteau un peu plus grosse que les autres... Et bizarrement, ce n'est pas forcément ce qui ont le plus faim...
Voilà qui fait réfléchir, mais qui part de l'hypothèse d'une croissance pour les années à venir....
@ aifelle : j'espère que je ne t'ai pas trop énervée pour la journée ;-)
@ cathulu : merci pour les liens ;-)
@ laurent : ouais, y'en a qui ne sont pas partageurs !!!!
@ sylire : mais d'une croissance minime
Pas la peine de se casser la tête en calculs... quand on lit ça, l'équation est vite réglée... ça se passe de commentaires
http://lociol.wordpress.com/2010/09/30/les-3-freres/
Bises et bon week-end quand même !
travailler plus, pour que certains gagnent plus !
@ moustafette : comme tu dis, on comprend vite quand on voit ça !!!
@ michel : nous sommes d'accord !!!
Bonsoir Cathe, c'est un billet très intéressant qui devrait faire réfléchir. On oublie souvent que la France est un pays riche mais 200 000 centenaires (femmes) se profilent l'horizon 2050. Cela donne du grain à moudre à ceux qui sont pour l'allongement de l'âge du départ à la retraite. Sinon, ce n'est pas le tout de partir à la retraite, il faut déjà avoir trouvé du travail (pas simple de nos jours). Bonne soirée.
Bonjour, une réponse faite à des amis qui polémiquaient
Voici 2 vidéos dont l'une illustre le propos de Cathe
http://www.dailymotion.com/video/xeeo9h_vive-les-retraites_fun
http://www.dailymotion.com/video/xeerd4_vive-les-retraites-la-brouette_fun
mais que j'ai écoutée en faisant autre chose.
Mais j'ai l'impression que cela "date" du moins pour l'une des deux, (donc pour les deux je serai tenté de supposer) de la période Jospin.
Ce qui est rappel à l'ordre pour l'un (la brouette), dans l'actu pour l'autre (les bonhommes au tableau).
Toutefois, je ne sais pas si le gain de productivité annoncé = doublé en 2040 soit exact,
MAIS SURTOUT, quand on voit ce que donne cette recherche de gain de productivité ramenée aux conditions de travail - et donc de vie de tout les jours, je ne suis pas sûr de vouloir doubler ma productivité. Donc ce raisonnement tient il ?
Bonne semaine
@ pierre : merci pour tes références. Bonne fin de semaine :-) (je réponds à ton mail ce WE...)
@ dasola : le pb des retraites se pose d'autant plus qu'il est en effet déjà difficile de trouver du travail !
Oula ! c'est fichtrement bien tourné.
Quand à la question de trouver du travail, ce n'est pas en faisant travaillant les gens plus et plus longtemps qu'on permettra aux jeunes et aux chomeurs de (re)trouver du travail.
Il me semble qu'il est urgent de travailler moins, de partir plus jeune à la retraite et d'imaginer pour les dix à quinze premières années (entre 50 et 65 ans) une forme de retraite active au service des collectivités en donnant la possibilité aux séniors de reprendre des études et de participer à la dynamisation de la vie sociale des villes et villages. En leur offrant ainsi des emplois dans l'éducation et dans les associations et services municipaux pour des temps de travail limités (entre 15 à 20 heures par semaines), en leur donnant un revenu et une partie de leur retraite, en imposant cette rémunération aussi pour contribuer aux retraites... enfin, je suis certains qu'il existe de nombreuses pistes qui ne feraient pas la part belle aux banques et assurances qui se font des choux gras en ce moment en vendant à tour de bras des contrat de retraites complémentaires par capitalisation.
Salauds de riches, il n'y a vraiment qu'eux qui peuvent profiter de cette réforme inique !!!
@ jean-françois : tout à fait d'accord avec toi bien sûr !!!!